在乡村振兴战略实施中，一些带动发展的项目需要在村庄中落地，而项目落地有具体的时空，必然涉及特定的人和利益。

黑格尔是为普鲁士秩序辩护的保守派，但他也是无法为柏克所接受的历史决定论者。福氏这里所表达的思想——英格兰法律是最好的，它的古老性与连续性是其优越性的重要证据，正是后来以超出记忆的古代宪法（the ancient constitution）而闻名的英国法治史假说。

对保守的的柏克可以这样理解，对自由的柏克也可作如是观。是法国大革命的发生，尤其是普赖斯受此鼓舞而在革命学会的布道，大概还有法国国王和王后出逃被捉的遭遇，才使柏克愤然投身于同法国启蒙哲学短兵相接的肉搏战。虽然此书并未完成，却可以让我们窥见柏克后来的保守主义观点与普通法传统有着何种关系。就像把18世纪之前英国的法律人称为保守主义者有时代错置之嫌一样，把柏克称为法律人当然也不妥。他突破了法律人的狭隘眼界，关心的不仅是法律本身的可靠性及其权威如何形成的问题，而是享有自由的现代公民社会如何能够长久生存的问题。

其次，它不是欧洲法理学的语言，而是英国历史法学的语言。正是基于这一法治的基本原则，柏克对法国国民议会肆意践踏财产权发出了严厉抨击。[15] 解志勇、修青华：《互联网治理视域中的平台责任研究》，《国家行政学院学报》， 2017年第5期。

[14] 3.网络平台治理示范的公权力介入 互联网的特征在于去中心化，但商业和政府力量可能共同趋向于使互联网的控制权重新变得集中。只有通过算法规制开展的数据系统性治理，才能通过事前事中的各项制度，将公共利益嵌入到数据收集处理及其救济活动中来。[12] 樊鹏、李妍：《驯服技术巨头：反垄断行为的国家逻辑》，《文化纵横》，2021年第1期。如何在数据保护与数据流动共享之间维持动态平衡是数据的平台治理议题中不可回避的重要问题，《中华人民共和国数据安全法》和《中华人民共和国个人信息保护法》对此也作出相关回应。

[20] Eleanor, M. F., "Platforms, Power, and the Antitrust Challenge: A Modest Proposal to Narrow the US-Europe Divide", Nebraska Law Review , Vol.98, 2019, pp. 310-311. [21] 孙晋：《数字平台的反垄断监管》,《中国社会科学》，2021年第5期。[18] 王晓晔：《数字经济反垄断监管的几点思考》，《法律科学》，2021年第4期。

平台的数据治理与行业的特性密切相关，有必要厘清不同数字基础设施的市场功能，按照不同行业不同层次分类治理、区别对待，从而进行差异化监管。法律通过介入平台企业的微观管理，为平台的自律性规制设定外在制度约束、最低要求和绩效目标，同时为平台企业保留相当程度的灵活性，引导企业以创新战略改革内部自治生态。5.网络平台数据的场景化保护 不论是单纯的数字基础设施，还是传统基础设施的数字化改造，不论是公共服务还是商业服务，都会逐渐按照平台模式运营，向不特定人开放接口，动态地收集行为数据进行分析匹配。[20]这种多部门联合处理网络平台滥用结构性优势并促进其创新发展的协同执法，比仅靠强力规训大型网络平台的方式更为适当和有效。

[4] 季卫东：《数据、隐私以及人工智能时代的宪法创新》，《南大法学》，2020年第1期。随后，最高人民检察院下发《关于贯彻执行个人信息保护法推进个人信息保护公益诉讼检察工作的通知》，规范相关公益诉讼案件办理，要求切实履行好公益诉讼检察的法定职责。「摘要」互联网平台能够通过算法获取与人之行为密切相关的大量数据，而大型互联网科技平台公司甚至有能力在大数据基础上，提供一种有别于市场治理的数据治理方式。大型互联网科技平台凭借其取之不竭的数据来源，以及数据垄断地位所带来的强大话语能力所形成的自我治理体系，极有可能以牺牲数据人的信息权益为代价，与第三方数据客户一起获取由巨大的信息不对称带来的利益，而原有一元单向的外部治理范式根本无法有效触达。

[31] 罗家德、曾丰又：《复杂治理：个人和组织的进化法则》，北京：中信出版社，2020 年，第47页。如果缺乏适当、及时的动态规制，则网络平台不断收集和利用数据的行为非但不能提升市场效率，反而会伴随平台权力的增长形成进入壁垒，威胁政治安全、数据安全和个人隐私。

虽然法律法规已经对此有所规制，但具体的审查和应用还需要进一步探索。在人类历史上，技术上最伟大的胜利与最大的灾难几乎并列[33]。

相对地，若单纯强调平台数据的公共性，则个人隐私、商业秘密均有被泄露之嫌。除了充分运用个人数据保护中的避风港机制[27]和人格权禁令机制[28]外，更应着眼于动态协同机制，强调风险防范为本的救济原则。互联网平台作为私主体并非由选举产生，尽管其具有公共属性，但无法与具有合法性和正当性的行政机关相提并论。对于数据利用方的平台而言，获得数据主体的授权后，对待个人数据不应一刀切，要充分理解分级分类的数据利用规则，使产业链中的各方主体通过合理正当的场景来进行个人数据的商业利用。[19]三是从《反垄断法》的视角切入，对个人信息和隐私进行保护也是平台治理的关键，科技和市场的变化要求《反垄断法》必须对平台规制和数据人 保护发展出更为包容审慎和更加多元化的法律制度。总体而言，对互联网平台数据治理问题进行深入研究，以下六个问题尤为关键。

其次，强化平台功能并提升治理水平。合法、正当、必要原则已成为个人信息处理的基本原则，但不宜无限扩大任何一者的内涵和判断标准，否则任何一个子原则就可能涵盖其他子原则的内容。

[27] 有关避风港机制的主要法律条文为《民法典》第1195条和1196条，它指权利人发现侵权时，向网络服务提供者发送侵权通知，网络服务提供者判定侵权通知成立，则采取必要措施制止，必要措施包括删除、屏蔽、断开链接等阻断类私力救济措施为主。7.结语 迈入信息时代，作为复杂系统的互联网平台已经无法由上而下地被有效控制，以上积聚数据的互联网平台应承担的公共利益职责，平台生态针对数据的自我规制体系，政府对平台内部治理的介入条件与方式，平台搜集、分析和利用数据的法律边界，数据垄断与不正当竞争的规制应对，用户的权利救济制度等六个方面展示了一个从自治理到他治理介入并不断回归的动态平衡过程。

随着网络平台风险的不断增大，唯有通过自我治理、外部治理、协同治理和问责救济等多元化制度创新，不断检视现实困境及其破解方式，综合考量并相互统筹，才能在复杂治理的大背景下，最终达成私权力网络平台数据治理与公权力介入机制之间的动态平衡。复旦大学博士生金琪睿、王沛然对本文亦有贡献） 注释： [1] 在每一个时刻，当你看到、思考、感受和驾驭你周围的世界时，你对这些事物的感知是由三个要素构成的：一种是我们从外部世界接收到的信号，称为感知数据??第二个要素是来自身体内部事件的感知数据??第三个要素是过去的经验。

一是将具有信息归集功能的互联网金融平台明确纳入交易数据库的 范畴，直接适用金融市场基础设施的监管规则。互联网公益诉讼一词首次出现在《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》中，该规定明确互联网法院集中管辖检察机关提起的互联网公益诉讼案件。一方面，借助元规制（meta-regulation）的分析工具，考察公权力监管介入平台自治的机理。[2] 许多奇、王沛然：《平台经济反垄断绕不开数据确权》,《复旦金融评论》，2021年第12期。

[9] Doreen, M. and Christopher, W., "The Elusive Spirit of the Law: Formalism and the Struggle for Legal Control", The Modern Law Review , Vol.54, 1991, p. 848. [10] 技术中性论否定了物的意向结构，导致了世界的去意义化、去价值化。为了改变流于形式的点击同意机制，《个人信息保护法》第14条规定，同意应当由个人在充分知情的前提下自愿、明确 作出，如果处理目的、处理方式和处理的个人信 息种类发生变更，应当重新取得个人同意

对此，2021年4月国务院修订通过的《土地管理法实施条例》加强了农民宅基地合法权益保障，明确宅基地申请、审核批准程序，要求地方政府依法安排建设用地指标，合理保障农村村民宅基地需求。组织的产生和运转主要受村庄内部力量的影响，其中的积极分子往往将个人资源投入到组织之中。

[19]因为村干部是群众利益的主要代表，与农民熟悉，得到农民信任，是社会组织进入村庄的重要途径，也是其开展工作的基础。而积极作为要出效果，必须有积极作为的能力，在乡村就体现为基层治理能力。

村级民主治理就是在村庄公共事务和公益事业中进行自我管理、自我服务、自我教育、自我监督，实现民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。当农民在城市务工经商成功，可以举家进城安居，就完成了城镇化过程。公共品供给有多种不同的模式，村级民主治理的内容、特征、症结因此有所不同。[12]村庄中农民阶层和贫弱农民，他们高度依赖土地和农业生产收入。

政府不投入任何成本，消极权利也有很大概率和很大比例可以实现。此外，更多的农民，要么在乡村发展，要么虽然外向发展却仍然依赖农业收入。

促进乡村振兴的基层法治，应当回应乡村实际需求。因此，需要健全多元纠纷解决机制，畅通权益救济渠道，确保乡村振兴中的合法权益都能得到法治保障。

这四个维度共同构建了乡村振兴的法治保障框架，它们相互联系，内在地服务于乡村振兴战略。二是农村建设用地的发展使用，以促进乡村振兴的产业发展需要。